Studio in doppio cieco di verifica dei risultati del primo studio con il sistema filtrante Acala.
SCARICA ARTICOLO ORIGINALE in Inglese
Il sollievo dai problemi di salute dopo il consumo regolare di acqua di rubinetto filtrata (AcalaQuell®) è indipendente dagli effetti placebo: Uno studio sul campo randomizzato, in doppio cieco e controllato
Rainer Schneider, RECON – Ricerca e consulenza, Teningen, Germania*
SOMMARIO
È stato recentemente dimostrato che il consumo regolare di una quantità standardizzata di acqua di rubinetto filtrata migliora i disturbi fisici. Tuttavia, poiché le persone erano pienamente consapevoli del tipo di acqua che stavano consumando, non era chiaro in che misura questo effetto fosse dovuto agli effetti placebo. Questo lavoro testa l’efficacia di un sistema di filtraggio dell’acqua domestico (Acala®), che è stato confrontato con un filtro dell’acqua fittizio senza elementi filtranti significativi. Entrambi i filtri erano nascosti e i partecipanti sapevano che c’era una probabilità del 50% di ricevere il filtro clinicamente testato. C’erano grandi differenze tra i due gruppi (0,7 < d < 2,0.). Per i reclami specifici della persona, la riduzione nel gruppo dell’acqua filtrata è stata del 38%, mentre la riduzione nel gruppo del placebo è stata di circa l’8%. I disturbi soggettivi sulla salute vengono significativamente ridotti dopo il consumo quotidiano di acqua di rubinetto filtrata Acala® per un periodo di assunzione di tre settimane. Questo effetto è specifico e indipendente dagli effetti placebo.
1. INTRODUZIONE
La salute dipende in modo critico dalla qualità dell’acqua potabile (Chowdhury et al., 2019; Clasen et al., 2014; Daughton, 2018; Koopaei e Abdollah, 2017), ma molti operatori sanitari tendono a sottovalutarne l’importanza nel mantenimento delle funzioni fisiologiche, come pressione sanguigna, valore del pH e temperatura corporea (Armstrong e Johnson, 2018; Perrier, 2019). Tuttavia, il potere preventivo e curativo dell’acqua è noto nel corso della storia umana e ha fatto parte di vari approcci terapeutici (Moss, 2010).
Anche se si ignorano o si mettono in discussione le proprietà benefiche dell’acqua, molti hanno un malinteso comune sulla qualità dell’acqua potabile. Il numero in rapido aumento di sostanze tossiche che contaminano le superfici comunali e le acque sotterranee ha un impatto su tutti gli impianti di trattamento delle acque reflue (Petrie et al, 2015). I fiumi che servono le forniture idriche comunali presentano anche elevate concentrazioni di inquinanti e fungono da vettori di inquinanti o patogeni legati all’acqua (Lechner, 2020).
Tuttavia, esiste una discrepanza nella comprensione della situazione e del suo impatto sulla salute pubblica. Un recente sondaggio americano sulla percezione dell’acqua ha mostrato che, mentre il 60% degli esperti riconosceva un rischio per i sistemi idrici pubblici statunitensi dovuto ad agenti patogeni, fertilizzanti o pesticidi, la maggioranza continuava a valutare le forniture idriche come normali o buone (Eck et al., 2019). Questa contraddizione potrebbe derivare da un errore soggettivo di probabilità o da un meccanismo di difesa (Ferrer e Klein, 2015), che diventa ancora più accentuato quando si prendono in considerazione ulteriori fattori che possono influenzare la qualità dell’acqua del rubinetto.
Oltre ai problemi microbiologici e biochimici, altri potenziali fattori dannosi sono il trattamento e il trasporto dell’acqua. È stato affermato che l’ingestione di acqua “stressata” interrompe il passaggio di fluidi tra e nelle cellule del corpo umano e può causare cambiamenti macromolecolari patologici (Davidson et al., 2013). Tali fattori di stress includono, ad esempio: trattamenti di disinfezione dell’acqua (ad esempio cloro o ozono), integrazione (ad esempio fluoro) e compressione dell’acqua mediante trasporto tramite tubazione dal fornitore a casa.
Anche l’acqua in bottiglia, che alcuni vedono come una valida alternativa, è contaminata, indipendentemente dal fatto che la bottiglia sia di plastica o di vetro. Ad esempio, in un recente studio che ha testato 259 bottiglie provenienti da 19 paesi diversi, il 93% ha mostrato segni di contaminazione da microplastiche (frammenti e fibre) sia dal confezionamento che dall’imbottigliamento (Mason et al., 2018). In Germania, il Paese con il maggior numero di marche di acque minerali in bottiglia, in un ampio studio, circa un terzo non rispettava le normative UE sull’acqua potabile (Birke et al., 2010).
Una recente revisione sistematica che ha selezionato studi che utilizzavano campioni procedurali e un metodo validato di analisi della composizione delle particelle ha rilevato che gli studi di alta qualità hanno segnalato un’elevata contaminazione microplastica dell’acqua potabile, con una contaminazione massima segnalata di 628 MP/L per l’acqua del rubinetto e 4889 MP/L L per acqua in bottiglia (Danopoulos et al., 2020).
Questi risultati sono preoccupanti sia in termini di danno ecologico che di onere per il sistema sanitario. Suggeriscono inoltre che la definizione di acqua sana o “essenziale” dovrebbe essere riconsiderata oltre le attuali linee guida normative e raccomandazioni delle organizzazioni sanitarie nazionali e internazionali.
Gli studi del biologo Gerald Pollack (2001) hanno dimostrato che, nella cellula umana, l’acqua si trova in uno stato di aggregazione strutturata, da lui denominato EZ water (Exclusion Zone Water). In questo stato, l’acqua si organizza in modo omogeneo contro una superficie idrofila per formare una struttura cristallina, “spingendo” così altre molecole oltre la EZ. Le prove sperimentali suggeriscono che l’acqua EZ ha una carica elettrica negativa che migliora le sue funzioni per i processi biochimici e strutturali (ad esempio, migliorando l’angolo di fase del tessuto, cfr. Emilee e Wilhelm-Leen, 2014). Inoltre, contiene anche un contenuto di ossigeno più elevato, che può aiutare a migliorare la guarigione delle ferite (Ladizinsky e Roe, 2010), migliorare la cinetica di eliminazione del lattato (Fleming et al., 2017), proteggere dall’affaticamento muscolare (Ivannikov et al., 2017), e aumentare lo stato immunitario e la funzionalità epatica (Grubera et al., 2005). Ciò suggerisce che ci siano fattori che influenzano la qualità dell’acqua oltre i limiti del puro inquinante.
In effetti, gli studi epidemiologici supportano l’idea che una qualità non ottimale dell’acqua domestica abbia effetti negativi nel tempo, così come le fonti idriche naturali a causa del crescente inquinamento ambientale (Vörösmarty et al., 2010). I consumatori attenti alla salute sono alla ricerca di fonti alternative, come i sistemi di trattamento dell’acqua al punto di utilizzo (POU), che possono migliorare la qualità dell’acqua del rubinetto, in particolare in termini di filtraggio di alcuni dei contaminanti più comunemente conosciuti (Brown et al., 2017). Tuttavia, vi è una generale mancanza di studi che esaminino tali elementi costitutivi nella pratica (cioè nella vita reale).
Recentemente, l’efficacia di uno di questi sistemi POU, un sistema di filtrazione dell’acqua domestica, è stata testata su un campione preclinico di adulti affetti da varie condizioni di salute (Schneider, 2021). Secondo molteplici analisi chimiche, questo sistema di filtraggio riduce significativamente pesticidi, batteri, leggeri, pesanti e metalloidi, prodotti farmaceutici e altri contaminanti importanti. Il dispositivo mira inoltre a rivitalizzare l’acqua del rubinetto ripristinando la sua struttura originale (esagonale), che si ritiene migliori la biodisponibilità e le proprietà biofisiologiche dell’acqua. Questa affermazione non è stata ancora testata empiricamente, ma Schneider (2021) ha riscontrato ampi tassi di miglioramento della salute dopo aver consumato acqua filtrata ogni giorno per tre settimane. In media, sia i disturbi fisici che quelli psicologici sono diminuiti in modo significativo (1,0 < d < 1,4), con le persone che soffrivano di livelli più elevati di sintomi all’inizio dello studio che hanno riscontrato un maggiore sollievo dai sintomi.
Tuttavia, un avvertimento metodologico alla generalizzabilità di questo risultato era il tipo di controllo utilizzato. Poiché l’acqua filtrata è stata testata rispetto a un trattamento di controllo naturale (ad esempio, il consumo di acqua di rubinetto non filtrata), gli effetti placebo non sono stati controllati. Pertanto, il presente studio è stato condotto per verificare (a) se l’effetto è riproducibile e (b) la misura in cui è specifico (cioè dovuto al consumo di acqua filtrata).
2. MATERIALI E METODI
Campione
Nello studio sono stati inclusi un totale di cinquanta partecipanti (vedere Figura 1). Sette persone soddisfacevano i criteri di esclusione, vale a dire uso attuale di farmaci (n = 4), trattamento medico concomitante per i sintomi testati nello studio (n = 2) e sintomi di durata inferiore a tre mesi (n = 1). Due individui non soddisfacevano i criteri di inclusione (vale a dire, i loro disturbi fisici primari non includevano dolore cardiovascolare, gastrointestinale, muscoloscheletrico o sintomi di affaticamento). Un partecipante si è ritirato dalla partecipazione dopo l’ammissione senza fornire ulteriori motivazioni. Sulla base della dimensione dell’effetto trovata da Schneider (2021), la dimensione minima del campione necessaria per ottenere una potenza di 1-β = 0,95 era n = 24 (Faul et al., 2009). Pertanto, la dimensione del campione di n = 40 (22 donne e 18 uomini) era sufficientemente ampia per replicare l’effetto e determinare se fosse specifico. L’età media era di 46,6 anni (DS = 12,1). Il peso corporeo medio era di 75,1 chili (SD = 13,9). Tutti i partecipanti hanno dato il consenso informato scritto e hanno ricevuto un compenso di € 20. Il protocollo dello studio è stato condotto in conformità con i Principi etici medici mondiali per la ricerca medica che coinvolge soggetti umani.
The Revised Complaint List (CLR)
Il CLR è un questionario di autovalutazione tedesco per determinare le menomazioni soggettive causate da disturbi fisici o generali, che coprono l’intero spettro dalla libertà dai sintomi alla menomazione grave (von Zerssen e Petermann, 2011). Si compone di 20 item (ad esempio stanchezza, insonnia, nausea, tensione), che hanno tutti un fattore di disturbo generale. Il formato dell’elemento include i punti di ancoraggio “forte” (3), “moderato” (2), “scarso” (1) e “per niente” (0). Lo strumento viene utilizzato in un’ampia gamma di gruppi di pazienti, ovvero pazienti con malattie o disturbi fisici (soprattutto cronici) e mentali, nonché nei settori della medicina somatica, riabilitazione medica, psicologia clinica e psichiatria. La consistenza interna (alfa di Cronbach) del CLR è α = 0,94.
Elenco dei reclami soggettivi Giessen (GSCL)
Il GSCL è un questionario per registrare la natura psicosomatica o correlata dei disturbi fisici (Brähler et al., 2006). In ambito clinico, viene utilizzato per convalidare i sintomi causati dal punto di vista medico e riportati soggettivamente. I 24 item con i simboli “non” (0), “appena” (1), “abbastanza” (2), “significativo” (3) e “forte” (4) coprono i seguenti disturbi: esaurimento (ad es. affaticamento, eccessivo bisogno di sonno), problemi gastrointestinali (ad esempio mal di stomaco, nausea), dolori muscoloscheletrici (ad esempio dolore alle articolazioni o agli arti, mal di schiena) e problemi cardiaci (ad esempio battito cardiaco irregolare, vertigini). Le quattro scale possono essere aggregate per formare un indice complessivo dell’onere dei reclami. La coerenza interna delle scale varia da α = 0,82 (disturbi gastrointestinali) a α = 0,94 (carico di disagio).
Sintomi specifici della persona
Poiché la maggior parte dei partecipanti soffriva principalmente di una malattia predominante, è stato calcolato un punteggio di reclamo individuale, derivato da una delle scale GSCL. Rappresentava la condizione predominante dei partecipanti e quindi rifletteva al meglio qualsiasi cambiamento significativo osservato durante il trattamento. Ciò è stato fatto anche per ridurre al minimo l’impatto dei reclami irrilevanti, che altrimenti ridurrebbero l’onere dei reclami. Coerentemente con il primo studio, questa variabile è stata considerata la misura di esito primaria.
Trattamento/Intervento
Filtro Acqua
I partecipanti in questa condizione hanno consumato quotidianamente 35 ml di acqua di rubinetto filtrata per kg di peso corporeo e hanno seguito le raccomandazioni della Società tedesca di nutrizione (DGE) per un apporto idrico giornaliero ottimale. La quantità di acqua è stata consumata in piccole porzioni durante il giorno. I partecipanti sono stati in grado di consumare bevande aggiuntive oltre la quantità di acqua richiesta. Il filtro utilizzato (Acala®) era un contenitore delle dimensioni di una caraffa composto da un’unità di ricarica da 1 litro, un’unità contenitore da 1,3 litri, un’unità prefiltro (microspugna) e una cartuccia filtrante. Il filtro non è pressurizzato e permette all’acqua di passare attraverso una microspugna con pori di 1 μm, impermeabile a polvere, ruggine, microplastiche o altre particelle sospese.
Successivamente entra nella cartuccia filtrante, composta da tre diverse camere, dove (a) uno scambiatore di ioni riduce il calcare, i nitrati e i metalli pesanti, (b) un carbone attivo ad alta tecnologia rimuove ulteriori sostanze potenzialmente dannose come pesticidi o residui di farmaci e (c) diversi materiali come tormalina cotta in ceramica, calcio, magnesio, magneti e sabbia di quarzo mineralizzano, strutturano e alcalinizzano leggermente l’acqua. Il filtro dell’acqua è stato testato e certificato per ridurre i pesticidi da diversi laboratori microbiologici indipendenti. Ai fini di questo studio, il filtro era opaco e non poteva essere aperto senza essere manipolato fisicamente. Ciò ha fornito una misura di sicurezza per verificare la conformità/l’occultamento dei partecipanti.
(Pseudo-) Placebo
I partecipanti in questa condizione hanno consumato la stessa quantità di acqua di rubinetto “filtrata”. Il filtro opaco utilizzava la stessa microspugna ma conteneva ingredienti altrimenti inefficaci, ovvero sabbia e ghiaia, che imitavano il flusso d’acqua del filtro dell’acqua verum, dando l’impressione di un processo di filtrazione attivo.
Progettazione e procedure dello studio
Questo studio sul campo prevedeva un disegno randomizzato, controllato con placebo, in doppio cieco. I partecipanti sono stati contattati individualmente dallo sperimentatore, che ha spiegato il protocollo di misurazione, i questionari e il dispositivo di filtraggio dell’acqua. Inoltre ai partecipanti sono state fornite le informazioni di partecipazione, le istruzioni operative e il modulo di consenso. L’assegnazione alle condizioni di trattamento è stata effettuata in modo casuale in un disegno a blocchi randomizzati con sequenze di numeri casuali a cinque cifre, classificate in ordine crescente e assegnate alle condizioni sperimentali. Lo sperimentatore ha quindi aperto una busta contenente la condizione di trattamento 1 (verum) o 2 (placebo). Ai partecipanti è stato detto che sarebbero stati testati due tipi di filtri, uno che aveva dimostrato di eliminare gli inquinanti e uno che era un placebo, e che la possibilità di ricevere uno dei due era del 50%. La raccolta dei dati è iniziata il lunedì mattina e si è conclusa la domenica sera della terza settimana. Al termine dello studio, i partecipanti sono stati contattati per la seconda volta per restituire il filtro dell’acqua e i questionari. Inoltre, sono stati aperti e pagati.
ANALISI DEI DATI
Per valutare gli effetti del trattamento, la dimensione dell’effetto d (Cohen, 2008) e gli intervalli di confidenza (95%) sono stati calcolati per i confronti tra gruppi (Borenstein et al., 2009). Le variabili dipendenti erano i punteggi di differenza tra le misurazioni pretrattamento e posttrattamento. Il calcolo delle dimensioni dell’effetto era coerente con la pratica meta-analitica (Hunter e Schmidt, 2004), con le statistiche riportate da Schneider (2021) e, di conseguenza, con l’uso altamente problematico del test di significatività dell’ipotesi nulla (Greenland et al., 2016 ).
3. RISULTATI
Sintomatologia
All’inizio dello studio, 22 partecipanti hanno lamentato principalmente sintomi di affaticamento (ad esempio debolezza, eccessivo bisogno di sonno), undici soggetti hanno riferito problemi gastrointestinali (ad esempio gonfiore, nausea) e sette hanno sofferto di dolori muscoloscheletrici (ad esempio dolori articolari , mal di schiena).
Consumo di acqua
Rispetto alla quantità di acqua normalmente consumata quotidianamente (2.487,5 ml), i partecipanti hanno bevuto 2.628,5 ml di acqua durante lo studio. Questa differenza non era statisticamente significativa in quanto rientrava nei limiti dell’intervallo di confidenza positivo e negativo (d = 0,3;
CI: -0,3 < d < 0,9). Per questo motivo la quantità di acqua consumata non è stata inclusa come covariata nelle analisi.
Rapporti di valutazione
Le valutazioni dei sintomi specifici dell’individuo come misura dei sintomi primari hanno mostrato che i sintomi in entrambi i gruppi all’inizio dello studio erano in media tra “abbastanza” e “significativi”. Solo nel gruppo verum si è verificata una riduzione significativa alla fine dello studio. È stata ridotta di circa il 38% dopo aver consumato l’acqua Acala®, mentre la riduzione dopo aver consumato acqua filtrata con placebo è stata di circa l’8%.
Questa differenza era ampia (d = 1,2; CI: 0,5 < d < 1,8; MVerum 0,78, SD = 0,59 rispetto a MPlacebo = 0,19, SD = 0,42). L’efficacia del filtro Acala® è stata 4,9 volte maggiore rispetto al miglioramento ottenuto dopo l’assunzione del filtro placebo (vedere Tabella 1).
L’analisi per la misura di valutazione globale CLR è arrivata ad un risultato simile. Utilizzando il filtro Acala®, i sintomi dei partecipanti sono diminuiti di circa il 36%, mentre dopo l’utilizzo del filtro placebo la riduzione è stata del 14%. Questo effetto è stato da medio a grande (d = 0,7; CI: 0,1 < d < 1,4; Mverum = 0,34, SD = 0,24 rispetto a MPlacebo = 0,17, SD = 0,22). Anche il punteggio globale dello stress del GBB-24 ha mostrato un miglioramento comparabile nel gruppo verum di circa il 38%, mentre nel gruppo placebo era di circa il 12%. Tuttavia, l’effetto differenziale era più elevato (d = 1,3; CI: 0,6 < d < 2, MVerum = 0,52, SD = 0,38 rispetto a MPlacebo = 0,15, SD = 0,12).
Per quanto riguarda le sottoscale del GSCL, si è riscontrato un maggiore sollievo dai sintomi nel gruppo verum rispetto al gruppo placebo in tutte e quattro le dimensioni. Nel caso dei dolori muscolo-scheletrici questo effetto è stato molto ampio (d = 2; CI: 1,2 < d < 2,6) e nel gruppo verum è stato pari a circa il 35% di sollievo, nel gruppo placebo a circa il 5%. In termini assoluti, il dolore è migliorato di 0,51 punti della scala (SD = 0,38) dopo aver utilizzato il filtro Acala® e di 0,08 punti della scala (SD = 0,16) dopo aver consumato l’acqua filtrata con placebo.
In caso di disturbi gastrointestinali si è osservato un grande effetto tra i gruppi di studio (d = 1,2; CI: 0,5 < d < 1,9), tanto che nel gruppo verum i sintomi sono diminuiti di circa il 31% e nel gruppo placebo sono diminuiti del circa il 18% (MVerum = 0,62; SD = 0,48 rispetto a MPlacebo = 0,18; SD = 0,21).
Per quanto riguarda la fatica, si è verificato un effetto da medio a grande pari a d = 0,7 (CI: 0,1 < d < 1,3). Le variazioni percentuali sono state pari a circa il 34% per verum e il 7% per il placebo (MVerum = 0,53; SD = 0,63 rispetto a MPlacebo = 0,16; SD = 0,43).
L’effetto differenziale per i problemi cardiaci era identico all’affaticamento (d = 0,7; CI: 0,1 < d < 1,4) i rispettivi cambiamenti dal pretrattamento al posttrattamento erano del 44% per Verum e del 16% per il placebo (MVerum = 0,34; SD =); 0,34). 0,28 vs MPlacebo = 0,17 DS = 0,19 Tuttavia, va notato che questo complesso di sintomi non è stato segnalato come il reclamo principale da nessun partecipante.
Come sospettato, i valori medi sia delle scale globali (CLR, GSCL) che delle sottoscale del GSCL non erano particolarmente elevati. Ad esempio, il punteggio di gravità per la scala CLR e la scala GSCL totale erano relativamente bassi prima del trattamento (scala di ancoraggio “appena”). Come accennato in precedenza, ciò è dovuto al fatto che solo poche persone soffrivano di sintomi multipli e quindi è stata calcolata la media dei valori nelle scale. Tuttavia, nonostante il carico complessivo dei sintomi relativamente basso, si sono verificati effetti importanti nella riduzione dei sintomi dopo il consumo di acqua filtrata Acala®. Ciò ha suggerito che l’acqua aveva un effetto che non era causato dal placebo o dagli effetti dell’aspettativa (vedi Figura 1).
Tabella 1. Medie e deviazioni standard dei problemi segnalati
ANALISI AGGIUNTIVE
Il fatto che lo spettro dei sintomi vari ampiamente nel campione suggerisce che l’efficacia del filtro per l’acqua Acala® potrebbe essere stata sottostimata. Era concepibile che i partecipanti con sintomi più lievi non avessero beneficiato nella stessa misura. Teoricamente e statisticamente, ridurre i sintomi lievi è meno probabile che alleviare i sintomi gravi, il che potrebbe influenzare i risultati. Per indagare questo presupposto, le analisi degli effetti differenziali sono state limitate a quelle persone che hanno segnalato un peso dei reclami individuali pari almeno ad “abbastanza” (scala ancora 2), come nel caso di n = 21 partecipanti (nVerum = 10; nPlacebo = 11). Di conseguenza, il miglioramento medio nel gruppo verum è stato significativamente maggiore, con una riduzione da 2,5 (SD = 0,2) a 1,3 (SD = 0,6), che corrisponde a un peso di “appena”. I risultati per il gruppo placebo sono rimasti invariati (valore della scala 2,8 (SDpre = 0,5; SDpost = 0,6). L’effetto corrispondente è stato molto ampio (d = 2,5; CI: 1,7 < d < 3,3
Il primo studio ha mostrato che il tasso di risposta di quelli che hanno beneficiato del filtro Acala® è stato molto elevato (90%) .
Il primo studio ha dimostrato che quanto maggiore è il numero dei problemi all’inizio dello studio, tanto maggiore è l’efficacia del filtro dell’acqua Acala®. Per esaminare questa relazione, la stessa analisi è stata eseguita per il presente campione. La Figura 2 mostra il modello di correlazione tra la gravità dei sintomi individuali all’inizio dello studio e il miglioramento dei sintomi alla fine. Come si può vedere, il modello era opposto per entrambi i gruppi dello studio. Mentre l’effetto di correlazione nel gruppo verum era r = 0,67 (d = 1,8), nel gruppo placebo era r = -0,48 (d = 1,1). I partecipanti che hanno bevuto acqua Acala® hanno beneficiato tanto più quanto più forti erano i loro sintomi iniziali. Al contrario, le persone che hanno bevuto l’acqua filtrata con placebo hanno manifestato un peggioramento dei sintomi poiché il loro livello di disagio aumentava all’inizio dello studio. La differenza tra le correlazioni era ampia (q di Cohen = 1,3).
Figura 2. Miglioramento medio dei sintomi (pretrattamento meno post-trattamento);
Intervallo scala: CLR = 0-3; GSCL = 0-4
Individual Complaints = disturbo individuale, Exhaustion = affaticamento, Gastro-Intestinal Problems = problemi gastrointestinali,
Musculo-Skeletal Pain = dolore muscolo-scheletrico, Heart Problems = problemi cardiaci.
Figura 3. Correlazione tra il peso dei reclami individuali e il sollievo dei sintomi;
metà superiore: Acala®, metà inferiore: placebo;
indicatori quadrati: tre punti dati sovrapposti; Cerchi: due punti dati sovrapposti
Complaint Improvmente Rate = tasso di miglioramento del reclamo, Individual Complaint Severity = gravità del reclamo individuale, Pretreatment = pretrattamento
4. DISCUSSIONE
Lo scopo di questo studio era verificare se l’efficacia del sistema di filtraggio dell’acqua AcalaQuell® si basa su effetti placebo mediati o sul risultato diretto del consumo di acqua filtrata. I risultati hanno mostrato riduzioni dei sintomi sia generali che individuali che erano molto specifiche. L’andamento dei risultati in questo studio corrispondeva a quello del primo, sia in termini di dimensione dell’effetto (d = 1,2 contro d = 1,4) che di diminuzione percentuale (30% contro 26%). Quanto sia grande l’effetto è dimostrato dal fatto che l’88,5% dei partecipanti del gruppo verum ha avuto un tasso di miglioramento superiore alla media del gruppo placebo.
Come previsto, ci sono state significative differenze interindividuali nei tassi di risposta, con alcuni individui che hanno mostrato miglioramenti minori mentre altri hanno sperimentato un maggiore sollievo dai sintomi. Come nel primo studio, è stata riscontrata una forte relazione tra l’efficacia del sistema di filtri Acala® e la gravità dei sintomi, il che significa che i soggetti con sintomi più gravi hanno beneficiato maggiormente. Nel complesso, l’efficacia del filtro dell’acqua Acala® era riproducibile e l’effetto non era mediato dall’effetto placebo, come confermato dal fatto che l’effetto specifico superava l’effetto placebo del 275%. L’osservazione che il filtro placebo aveva solo un effetto minore suggeriva che la microspugna non avesse alcun effetto significativo sui sintomi poiché faceva parte anch’essa del filtro placebo.
Il miglioramento del gruppo verum deve quindi essere stato causato dai componenti del filtro, che, oltre a pulire, mineralizzare e alcalinizzare l’acqua del rubinetto, pretende di “strutturarla”. La natura di questo studio non ha consentito di indagare su questa affermazione. Tuttavia, ci sono spiegazioni ortodosse per l’effetto di riduzione dei sintomi. Ad esempio, una migliore qualità dell’acqua ne migliora le proprietà detergenti aiutando i reni a rimuovere i prodotti di scarto dal sangue e ad espellere le sostanze tossiche nelle urine. È stato dimostrato che tali effetti alleviano i sintomi dell’affaticamento (Pross et al., 2014). Allo stesso modo, i disturbi gastrointestinali possono essere migliorati modificando il pH dell’acqua potabile, che può avere un impatto sul microbiota intestinale e sulla regolazione del glucosio (Sofi et al., 2014). Tuttavia, come accennato nell’introduzione, esistono numerosi studi che supportano l’idea che potrebbero esserci effetti medicinali dell’acqua strutturata, che in linea di principio potrebbero aver contribuito agli effetti positivi di questo sistema di filtraggio dell’acqua.
I risultati di questo lavoro sono potenzialmente utili sia per la sanità privata che per il sistema sanitario pubblico. I dati epidemiologici suggeriscono che il continuo aumento degli inquinanti nell’acqua potabile sta diventando sempre più resistente al metabolismo o all’escrezione. Il loro ruolo nel causare stress ossidativo, che è sintomatico di numerosi effetti avversi sulla salute tra cui cancro, malattie cardiovascolari, diabete, aterosclerosi e disturbi neurologici, è ben documentato (Chowdhury et al., 2019; Jomova e Valko, 2011).
Sebbene esistano molti sistemi di trattamento dell’acqua al punto di utilizzo (POU), ad es. B. da distillazione, osmosi inversa, filtri a carbone attivo, trattamento UV o sfere di resina a scambio cationico, le prove empiriche della loro utilità sono scarse. Il risultato di questo studio è coerente con le prove che suggeriscono che l’uso di un filtro dell’acqua efficace è associato a una riduzione dei problemi di salute, anche quando si tiene conto della qualità delle fonti (Bain et al., 2012; Wolf et al., 2014). Pertanto, l’uso regolare dell’acqua filtrata dal sistema Acala® può promuovere la salute almeno nelle popolazioni subcliniche e ridurre i costi sanitari pubblici a lungo termine associati al consumo di acqua contaminata.
Ci sono diverse domande a cui questo lavoro non può rispondere. Ad esempio, disturbi soggettivi di salute e sintomi medici possono o meno variare. I disturbi fenomenologici (cioè sperimentati) possono non avere una causa clinica effettiva e quindi non possono essere quantificati organicamente o funzionalmente (cioè oggettivamente). Piuttosto, possono manifestarsi come sintomi fisici causati da fattori psicologici (ad esempio stress quotidiano). Al contrario, i pazienti a cui è stata diagnosticata una malattia possono essere asintomatici e quindi non manifestare alcun sintomo (ad es. pressione alta).
In media, i disturbi soggettivi e i problemi di salute oggettivi sono correlati solo moderatamente, quindi i risultati di questo studio richiedono conferma oltre ai problemi di salute puramente soggettivi. Tuttavia, i reclami soggettivi non dovrebbero essere respinti come insignificanti perché esistono senza alcuna base medica. Lo dimostra il fatto che questo studio ha mostrato un effetto molto specifico sui disturbi soggettivi della salute.
Uno degli obiettivi di questo studio era esaminare un sistema di filtri POU nell’uso reale e in un ambiente naturale. Ciò significa che i risultati sono validi esternamente. Tuttavia, ci sono molti fattori che non possono essere presi in considerazione, come il rispetto del protocollo di studio, le installazioni idriche in loco o la qualità dell’acqua del fornitore. Inoltre, è stato studiato solo un periodo di tempo relativamente limitato e i partecipanti non sono stati seguiti. Gli studi futuri dovrebbero considerare questi fattori e utilizzare progetti di ricerca che consentano di fare inferenze su diversi tipi di condizioni, misure di risultato (ad esempio biomarcatori, diagnosi mediche) e campioni (clinici e non clinici).
Per quanto riguarda l’uso terapeutico del dispositivo, studi futuri dovrebbero far luce sulla capacità del filtro di accelerare o integrare altri trattamenti, ad esempio durante la convalescenza, il recupero e il trattamento terapeutico. Sebbene il filtro non sia concepito come strumento medico, la sua efficacia potrebbe essere sfruttata ed estesa al contesto clinico. Tali studi dovrebbero anche impiegare tecniche in ambienti più controllati che consentano lo studio di fattori biomedici che agiscono come fattori di mediazione nel ripristino della salute. L’obiettivo è chiarire la questione se e come il filtro struttura effettivamente l’acqua, poiché ciò potrebbe contribuire in modo significativo alla comprensione delle proprietà curative dell’acqua.
5. CONCLUSIONE
Il sistema di filtraggio dell’acqua Acalal® riduce significativamente i disturbi soggettivi sulla salute. L’effetto è eccezionale e può essere notato dopo sole tre settimane di regolare assunzione giornaliera di acqua. Il consumo di acqua filtrata può ridurre i problemi di salute individuali, potenzialmente prevenire i conseguenti problemi di salute organica e/o medica e quindi può essere uno strumento efficace per ridurre i costi sanitari pubblici associati all’acqua potabile contaminata.
FINANZIAMENTI
Questa ricerca non ha ricevuto alcun finanziamento specifico da parte di agenzie di finanziamento nei settori pubblico, commerciale o no-profit.
AGENZIA DI FINANZIAMENTO
Il finanziamento ad accesso aperto per questo articolo è stato fornito dall’autore di questo manoscritto.
CONFLITTO DI INTERESSI
Lo studio è stato sostenuto da Acala GmbH, Germania. La società non ha avuto alcun ruolo nella raccolta, analisi e interpretazione dei dati, nella stesura del rapporto o nella decisione di sottoporre l’articolo per la pubblicazione.
RICONOSCIMENTI
Vorrei ringraziare Nick Singer per gli utili commenti sulla comprensibilità del lavoro.
